A part pour le fait de ne pas avoir fait exploser les serveurs du gouvernement en saisissant ma consommation de bière, je ne suis pas spécialement fier du résultat : je "dépense" 11,6 tonnes de CO2 alors que "qu’il faudrait se limiter à 2 tonnes de CO₂ par an pour atteindre la neutralité carbone et limiter le réchauffement de la planète".
On est donc tous foutus vu que l'objectif est relativement lointain et que je ne suis pas un gros consommateur. Je fais certainement beaucoup plus de kilomètres en train que la majorité des Français mais je n'ai pas de voiture. J'ai deux résidences donc je paie pour deux chauffages (dont une PAC) en permanence mais le reste de la consommation n'est pas doublée (mon frigo parisien est souvent éteint, par exemple, et ce n'est pas parce que j'ai deux machines à laver que je fais deux fois plus de lessives...). Donc la consommation liée au nombre de résidences n'est pas trop élevé.
Dans le détail, pourtant, on voit que le principal "poste" est "les vacances" (mais cet andouille ne compte pas le télétravail dans une maison autre que sa résidence principale) : je n'ai aucune consommation spécifique pour les vacances même si je découche à mi temps ! Cela représente 4 tonnes.
Je ne suis pas un consommateur impulsif, je suis même assez rapiat même si, ces temps-ci, je fais pas mal d'achats de "petit matériel" pour la maison de vacances (je viens par exemple d'acheter des sacs et boites étanches pour ranger les archives et la literie dont j'ai hérité pendant les travaux et je renouvelle souvent les ustensiles de cuisine car les machins de ma mère m'exaspèrent).
La bouffe et la picole "coûtent" 3 tonnes (donc déjà plus que les fameuses deux tonnes)... Mais le machin me conseille surtout de passer de 3 à 1 café par jour pour diminuer de 1% et de limiter la viande à deux repas par semaine et ils peuvent bien aller se faire enculer, non mais sans blague, d'autant qu'ils n'ont pas pris en compte le fait que je ne déjeune pas quand je suis à Paris et qu'il est très fréquent que je ne dîne pas (un beau qui tête bien n'a pas besoin de manger, comme on dit).
J'ai fait une estimation pour quand je serai à la retraite (un seul logement, achat d'une voiture pour 10000 km par an mais plus de train, de bus...) et l'empreinte est à peu près la même.
On est mal barrés !
J'ai fait la même et j'arrive à 6 tonnes à peu près. Ces andouilles me disent de pas prendre ma voiture - sauf que je peux pas me déplacer sans, il n'y a strictement RIEN d'autre possible ici (le premier arrêt de bus est à 10 bornes). Je roule peu (merci le télétravail) , mais ma Panda est un vieux modèle qui roule au pétrole (les trucs à pile c'est inaccessible avec mon budget).
RépondreSupprimerJe mange peu de viande (c'est cher), mais il faudrait encore réduire. Et la maison est vieille et pas très bien isolée (d'ailleurs si un de tes lecteurs cherche une bicoque pas chère en Bretagne du Sud ils peuvent me contacter). Et pas d'avion et tout ça (mes rares déplacements longue distance je les fais en train)
Bref je veux bien faire des efforts mais c'est pas donné, et quand t'as pas trop de sous tu pollues par défaut. Par contre pour rigoler je veux bien voir l'empreinte carbone de Bayrou... on serais pas déçus du voyage 😂
bah moi ils me disent de devenir végan et de produire mon électricité .2 choses impossibles. Dans ton cas ce sont des injonctions liberticides qui se cassent les dents sur la réalité . Moi ce sont mes revenus qui font que je vis chichement (possible en ville comme Paris) et arrive à 3.7 tonnes comme expliqué sur mon blog, mais je ne peux pas descendre en dessous. Et pourtant je sais qu'on doit agir. Moi j'ai vu des étés à 22°, de la neige en ile de France en hiver où je devais rouler au pas sur les routes de campagne et du gel à -10°C voir plus la bas. Qu'on ne me dise pas qu'on doit agir pour les générations suivantes : je le sais et je fais partie de ceux qui ont vu le réchauffement arriver dans les 90's . Toi aussi surement. Et tu es coincé alors que volontaire, bloqué dans une situation que les penseurs écolos ne veulent pas voir. Le seul qui parle de gens comme toi, hélas c'est le RN.
SupprimerJ'ai analysé les différences de vie entre nous trois puis réétudié les différents chiffres pour ce qui me concerne, dans les deux configurations dont je parle (la situation actuelle avec un appartement et une maison et les allers-retours et la situation future avec seulement la maison mais une voiture en plus - que j'ai déclaré électrique : leur système est fait pour en minimiser l'empreinte carbone).
SupprimerJe paie clairement le fait que j'habite seul et que j'ai une grande maison (de vacances dans un cas et principale dans l'autre, toujours est-il que j'ai 132 m2 pour moi tout seul). Et cette maison me coute, toujours dans les eux cas, environ 4 tonnes (les chiffres sont clairs : ça me fait 3,8 tonnes de vacances si elle est résidence secondaires et 4,2 tonnes DE CONSTRUCTION si c'est la résidence principale).
C'est complètement con : la maison est vieille mais parfaitement isolée depuis assez longtemps et j'ai une pompe à chaleur. L'empreinte carbone doit être proche de zéro. Pourquoi gonfler les chiffres de 4 tonnes, environ ?
Stéphane est sans doute pénalisé par sa voiture (et, je suppose, des allers-retours pour les enfants) et je le suis en plus par le fait que je mange de la viande plus de 7 repas par semaine (c'est ce que j'ai déclaré dans le machin ; mais en fait, ça doit être plus, il m'arrive par exemple de manger des nems et des pizzas les autres fois, voire de la charcuterie, il y a de la bidoche dans ces machins). Néanmoins, j'aimerais savoir ce que mangent les autres (question purement rhétorique, hein ! D'autant que, quand je mange de la viande, c'est souvent plus de 2 ou 300 grammes...).
Par contre, aucun de nous trois n'est vraiment dépensier (ce n'est pas comme si nous prenions l'avions pour des vacances aux Baléares...). Donc tout cela est complètement bidonné. Pour descendre à 2 tonnes, il faudrait que je vive sans voiture, sans viande et dans un appartement de 30m2 en Bretagne et que j'abandonne tous les déplacements...
Sans compter la consommation de bière...
Je précise, à propos de la PAC, que ma consommation d'électricité est proche de celle de Ronald et comprend le chauffage (ce qui n'est pas le cas pour tout le monde) : donc quand je dis que l'empreinte de la maison doit être proche de 0, c'est la vérité, l'électricité étant donnée à part dans leur truc.
SupprimerBen oui ce genre d'outil est assez bidon, mais çà m'amuse de jouer avec les différentes configurations possibles.
SupprimerJ'habite dans un appartement dans une maison datant des années 70, avec du simple vitrage, je suppose que question isolation c'est pas terrible. Par contre il y a une chaudière au fioul à cogénération, et çà c'est pas mal. J'ai une voiture mais ne fais plus de longs trajets depuis un bon moment.
Je suis sans doute pénalisée par mes trajets en avion, j'ai de la famille aux USA et des potes en Israël et en Jordanie, je ne vais pas y aller à pied ou à la nage. On parle de 2-3 voyages par an.
Question alimentation je suis une feignasse qui achète quasi tout au supermarché. Je mange peu de viande rouge (1x/semaine environ) et ma conso d'alcool est très réduite, 2 privations pour raison de santé:-( Le reste du temps c'est volaille ou poisson 1x/jour. Je n'achète pas d'eau en bouteille.
Pas de bouffe ultra-processée, pizzas surgelées, plats préparés en conserve et autres, je déteste çà. Mais comme je l'ai déjà dit je suis feignasse, et je commande environ 1x/semaine en livraison à domicile chez des restos "exotiques", chinois, indien, japonais...et ces repas sont livrés en moto ou voiture, donc il y a une consommation de carburant liée à mon repas.
Je consomme énormément de fruits et légumes mais je dois avouer que je mets tout çà dans mon caddie sans trop me préoccuper de savoir si çà vient d'une filière locale ou à bord d'un gros Boeing 747 qui consomme du kérosène à tout va. Je veille cependant à m'en tenir aux légumes et fruits de saison.
en effet leur algorithme pénalise les célibataires. Ce qui est hélas logique d'un point de vue mathématique.
SupprimerTout d'abord, je ne juge pas des trains de vie (sauf de ceux qui donnent des leçons). Quand je parlais de "pénaliser" (surtout dans le commentaire ci-dessus), c'est par rapport au seul score donné par ce gadget gouvernemental. Par exemple, ils me comptent le fait d'habiter seul dans une grande maison mais un couple avec deux enfants dans une maison deux fois plus petite a sûrement un score "par personne" supérieur au mien si leur maison n'est pas isolée comme la mienne où s'ils ont un autre mode de chauffage.
SupprimerPour la bouffe, chacun ses trucs et, de toute manière, le machin n'est pas du tout précis et se limite presque à la quantité de viande et sans tenir compte du mode de préparation (faire un steak grillé saignant coûtera moins que faire un boeuf carottes !). Autre exemple : le machin demande ce qu'on prend au petit déjeuner mais il se trouve que je ne petit déjeune qu'un jour sur deux et je mange alors une quantité pantagruélique de biscotes ou de madeleines.
Mal barré de toute façon. Et puis tant que la Chine, les États-Unis, l’Inde, etc… ne surveilleront pas leur empreinte carbone, tous nos petits efforts de petits français ne servent pas à grand chose. À mon avis.
RépondreSupprimer+1000 mais parait qu'il faut qu'on donne l'exemple aux pays comme nous qui ne comptent que pour 1% (j'ai lu ça dans bluesky) on supprime le charbon, les polonais et les allemands suivent-ils notre exemple ? (bon ça évolue en pologne faut le dire). Les pays d'Amérique du sud (surement presque tous à 1% du total) le font ils et suivent-ils notre exemple ?
SupprimerNotre pollution est totalement nulle dans la pollution globale mais les petits ruisseaux...
SupprimerAh merde j’ai encore oublié de signer. Moi,
RépondreSupprimerJe me disais aussi...
Supprimer13 tonnes de conso pour ma part, et niveau de culpabilité assez faible. Je ne suis pas climatosceptique, mais j'estime que l'activité humaine, bien qu'il est clair que nous polluons trop, est loin d'être la cause principale du réchauffement climatique. Je t'épargnerai le blabla scientifique concernant les pics d'énergie variables dont le Soleil nous bombarde, ainsi que les variations de l'angle d'inclinaison de la Terre vis à vis de ce dernier. Ainsi que les émissions de gaz à effet de serre et de particules des volcans.
RépondreSupprimerJ'évite les sauts de puce en avion, le gaspillage alimentaire, et les achats compulsifs pas nécessaires, mais en l'absence d'une alternative crédible (et à mes yeux les voitures électriques actuelles c'est de la foutaise) je continuerai à rouler avec ma Volvo diesel et à prendre l'avion.
Tu n'es pas climatosceptique mais tu estimes que l'activité humaine... est loin d'être la cause principale ? Mouarf, si je puis me permettre. Tu es climatosceptique.
SupprimerMouarf si tu veux! :-) J'assume cette position, quelle que soit le nom qu'on lui donne.
SupprimerTu peux avoir la position que tu veux, je ne négocie pas. Mais il est communément admis que le réchauffement climatique est lié à l'activité humaine et à l'industrialisation depuis 150 ou 200 ans. Tu peux ne pas être d'accord mais ça fait de toi une climatosceptique par définition de ce mot.
Supprimerah ces fameuses théories comme quoi le forcage naturel est supérieur à l'humain.C'est la base scientifique des climatosceptiques, démontées par d'autres plus nombreux. Par exemple si le soleil augmentait de puisssance , ça se verrait sur les autres planètes et sur terre ça serait reparti sur toute la surface. Or il est démontré que certaines zones se réchauffent plus . D'ailleurs on trouve facilement une vidéo d'une bigogole US qui clame que le global warning c'est dieu qui fait chauffer le soleil plus.
SupprimerAhh les phrases du style "il est communément admis que..." :-S
SupprimerBon, trêve de plaisanteries, bien sûr qu'il y a un lien, je connais les rapports du GIEC. Je ne suis pas climato-négationniste. Le mot n'existe pas mais je suis sûre que tu comprends ce que je veux dire. La façon dont les pouvoirs publics nous vendent le réchauffement climatique (qui est bien réel) omet dans 99% des cas d'expliquer les choses avec une approche globale, notamment en expliquant les phénomènes naturels que j'ai cités. Et çà m'énerve.
Juliette, quand je dis "communément admis que", je veux dire, tout de même, que cela fait l'objet d'un consensus politique. Pour le reste, je dois admettre que je ne te comprends pas. Personne ne nie l'implication de phénomènes naturels, de cycles et tout ça mais c'est bien l'activité humaine qui est en train de faire déborder le vase.
SupprimerDeuxième commentaire au sujet des remarques de T0pol. Non, le Soleil n'augmente pas de puissance de façon continue, cependant il n'émet pas son énergie de façon parfaitement constante. cela suit des cycles d'environ 11 ans, ce qui suffit à modifier la température moyenne mondiale. Son activité magnétique et son rayonnement UV varient également, ce qui a aussi un effet. Dans quelle mesure ces effets sont ils supérieurs ou inférieurs à l'effet de serre engendré par l'activité humaine, les rapports et les conclusions varient.
SupprimerEt si, l'activité solaire influence également les autres planètes. Mars n'a pas de champ magnétique global et son atmosphère réagit directement avec les fluctuations des vents solaires. Idem pour Vénus. Quant à Jupiter et Saturne (qui ont un champ magnétique), ces mêmes vents solaires ainsi que les UV provoquent des réactions chimiques dans leur haute atmosphère. Elles ont d'ailleurs des aurores boréales.
L'homme, l'homme...
RépondreSupprimerII a bon dos l'homme !
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/caf97059932/la-glaciologie
Les connaissances scientifiques ont évolué.
SupprimerLes gens, on est pas là pour débattre au sujet du réchauffement climatique mais de l’outil du gouvernement de calcul de l’empreinte carbone.
RépondreSupprimerRéchauffement climatique et empreinte carbone ne sont pas le même sujet ?
SupprimerMerci de l'aveu.
Quel aveu ? Crétin. Tu publies des vieilles vidéos et tu nous fais chier en confondant les sujets de manière à ce qu’on élude nos réflexions sur nos propres émissions.
SupprimerD’un autre côté tu es l’exemple même du connard qui fait diversion et débat hors des clous à des sujet que je voudrais éviter. Je vais pouvoir expliquer à Juliette pourquoi je n’ai pas trop certains de ses commentaires. Mais au moins elle ne diffuse pas des reportage du temps de l’ORTF ou presque.
SupprimerLes scientifiques de 1971 étaient des cons quand ceux de 2025 sont devenus des cadors...
SupprimerMais tu racontes n’importe quoi tellement tu es crétin ! Personne ne qualifie les anciens scientistes de cons, je dis seulement que les connaissances ont évolué.
Supprimer9 tonnes avec un morceau de barbaque par semaine et des déchets plus trié tu meurt.. Tout ça parceque je prend l'avion une fois l'an. Vont se faire dorer ils n'ont qu'à pondre des avions électriques.
RépondreSupprimerTu devrais en profiter pour manger plus de viande !
SupprimerJe suis à 8.3 tonnes CO2 et 4500 litres d'eau. Mais il faut dire que je suis un tout petit peu écolo. ;+)
RépondreSupprimerDenis.